寮步PE大量收购

　　这些是化学回收的优势。但这些优势都是有个限度的，不能无限地拔高，把塑料的化学回收说成可以处理废塑料不论其污染程度如何，而且可以无限次循环。这些宣传的确听起来吸引人，但他们实际上是起了误导的作用。首先化学回收不是能够处理废塑料，它对废塑料的来源是有相当的要求的，这些要求不一定比物理回收再生对来料要求低。比如对于物理回收PE或PP，来料要求当然是PE或PP含量越高越好，一般是高于90%，对于10%的其它杂质材料物理回收可以承受，虽然可能再生产品质量会受影响；对于化学回收如果来料是PE和PP混合料，例如50/50，这在物理回收是不能接受的，但化学回收是可以的，但另一种情况，如果是HDPE/PVC90/10的来料，它是有可能物理回收再生的，但对于化学回收就会有很大问题，里面的PVC裂解产物会或毒化化学回收反应的催化剂，或腐蚀化学反应装置，或需要配置其它处理装置。所以化学回收不是对废塑料来料没有要求，只是要求和物理回收要求不同而已。很多物理回收做不了的废塑料有可能成为化学回收的来料，如塑料复合膜，回收的农膜等，但要具体情况具体分析，不能一概而论。其次，化学回收也不是可以无限次数的循环，从塑料降解，小分子产品分离纯化，到单体聚合回到高分子塑料，每一步转化都是有损耗的，而且现有的裂解技术能使产品真正能达到塑料生产要求，即达到塑料到塑料的循环，这个产品转化率是很低的，一般小于50%；塑料到油转化可能到达70-80%。也就是说半定量地讲化学回收如果模糊地套用物质平衡（massbalance)概念，这概念后面解释，实际上也只能循环5-6次，从塑料到塑料循环的严格意义讲，化学循环次数很少能做到超过3次，这与物理回收再生差别不大。物理回收虽说理论上也可以达到5-6个循环次数，但实际上物理回收很少能做到超过3次，不是因为塑料本身性能下降到无法使用，而是其它的一些与物理回收相关联的负面因素影响了其应用，如颜变得过黄或发黑，影响产品美观。

　　随着社会的发展和生活水平提高，人类对生存环境要求越来越高，为减轻以致消除废塑料对环境造成的污染，人们在致力于可降解和高性能塑料研究的同时，更应重视对现阶段存在的废塑料的回收利用

　　塑料垃圾危害虽多，但也并非“一无是处”，它的破坏力往往与低回收利用率绑定在一起。塑料可以通过回收再利用成为发热发电的原料，制塑的原料，变废为宝，这是废塑料为理想的处置方式之一。再生塑料的环境经济价值远远大于原生塑料。在再生资源领域，流传着一个公示:回收1吨废塑料=节省6吨石油，这还不包括提炼新料过程中所节省的大量水资源等。一般情况下，塑料的惰性都比较强，在自然环境下不易被降解，这给生态环境带来了巨大的负担和压力。将废塑料变废为宝，是生态环境污染的重要途径，再生塑料的环境经济价值远远大于原生塑料。

　　其实化学回收并不只是聚烯烃的裂解路线的回收再生，也包括PET和PS的降解到单体（或预聚体）的化学回收。这部分化学回收路径相对简单，技术也相对成熟，加以宣传会更易于政府公众理解，这样关注PET、PS的化学回收可以帮助化学回收走出真模化产业化的步，然后再扩展到聚烯烃的裂解化学回收，这也许是更有效地推动化学回收再生的一条路。误解三:化学回收的产品是裂解油化学回收很大一部分是依赖于一个古老的技术:裂解，但是塑料裂解制油不是化学回收。如前所述，上裂解重新成为热点，是上的石化巨头把它和塑料循环再生联系起来了，裂解成为塑料再生的一个步骤，后续的是裂解油精炼成化学品和聚合物单体，而不是以裂解油为产品。塑料裂解产油在近几年的化学回收的概念出现前已经存在，其主要目的是把废塑料裂解产生一些油品作为燃料使用。各国都有这样的尝试，但都没有成功，许多国家，包括中国甚至有限制塑料炼油，塑料炼油没有优势。从废塑料到油，然后油又被烧掉，二氧化碳被排放出来，这和直接焚烧塑料利用热能比没有优势，对塑料的资源利用也和焚烧是上也是五十步和百步关系，不能达到好的资源利用。理想的塑料资源利是把塑料里的碳原子留在塑料中，而塑料作为材料不断地被利用，而不是变成二氧化碳排放掉裂解油没有成本优势，自身缺少竞争力。前面说过石油炼油将要在现在减碳的大环境下面临巨大压力，减量生产燃料油将成为，那么为什么还要从一个成本更高，技术尚未成熟，规模尚小的塑料炼油途径来生产油品？塑料炼油生产的挑战。塑料油的质量目前没有，此产品如何归类到炼油产品中也存在问题，国家都不太可能会为这么小规模的塑料油单独制定一个独立于石化油之外的塑料油标准。况且废塑料如果停留在炼油阶段，不与塑料闭环和治理塑料污染联系起来成为塑料循环经济的一部分，它只会是一个小化工，而且是一个产生易燃易爆产品的高危小化工，很难得到的支持。这方面欧美国家的态度已经很明确，尤其是，不支持塑料到油的工作，也不认为塑料到油是化学回收，只有塑料到化学品和塑料才是要支持的化学回收。