2015年美国审理了一件最荒唐的版权侵权诉讼案，一位野外摄影师卖猴子自拍照，被告侵犯猴子版权，在人们版权意识日益强化的今天，连猴子也被牵扯进来。猴子自“拍”照的摄影师大卫·斯莱特也是苦逼醉了！事情到底是怎样的呢？

　　2011年，英国野生动物摄影师大卫·斯莱特到印度尼西亚苏拉威西岛上待了三天，专门拍摄濒危的黑冠猕猴。期间，他有幸和一群野猴子亲密接触，甚至还有猴子给他梳理毛发。既然这么不见外，斯莱特索性换上广角镜头，调节好相机，布好三脚架，让它们自己玩耍。于是，在猴子们欢天喜地“咔嚓”了无数张相片后，那张火爆全球的猴子自拍照由此诞生。

　　意想不到的是，这张照片后来引发了版权争议。维基百科直接使用了此图片，并在2014年8月拒绝了斯莱特提出的付费或撤掉照片的要求。维基的理由很简单:谁也不拥有这张照片的版权，因为这不是人类拍的，属于公共财产。

　　2015年9月，善待动物组织 (PETA) 提起诉讼，代表那只已经6岁的名叫Naruto的猴子控告摄影师斯莱特、自出版图书公司Blurb以及野生动物个性公司侵犯了其版权。因为斯莱特不仅一直在售卖猴子照片，还在Blurb出了本影集叫《野生动物的个性》，那只猴的照片当之无愧被用作封面。

　　不过，美国版权局表示版权法只维护人类作品的权益。2016年1月6日，旧金山联邦法院听证会给出意见:这只猴子不能拥有版权。另外，法院将给予PETA一次修改诉讼的机会，PETA也表示将继续斗争，誓死捍卫猴子的权利。

　　尽管法官威廉姆·奥瑞克给出了临时处理意见，但他表示:“这事就不该我管，关于动物是否应拥有版权这种问题，应该直接找国会和总统去讨论。”

　　美国版权局在最新纲要中就可取得版权的作者身份作了明确描述:版权法只保护那些创新性脑力工作下产生的成果，诸如猴子拍的照片、大象画的壁画、海洋冲刷出来的漂流木等都不包含在内。

　　美国宪法第1条第8款中就作者和发明者也明确采用了“人类”和“其子孙后代”字眼。

　　不得不说，笔者看到PETA后的第一反应就是呵呵。这份天真烂漫不知水分几何，若真有拯救世界的追求，为何不好好帮帮大象和犀牛，却在这里维护一只猴子的知识产权，把精力和经费花在这诉讼案上？自封代言人，人家猴子又知情否，乐意否？虽然没有切实的证据，但NGO行业鱼龙混杂，真实动机和实际收效，都有待考量。

　　就事件的几大当事人来看，维基的野心不可小视，尽管有所争议，无奈其影响力太大，所作所为又不违背现行法律，很有玩耍的空间；善待动物组织PETA抱着动听的理想，但行为方式实在是自讨没趣。如果他们另有企图，想借此提高曝光度，那么目的也达到了；个体终归还是弱势，虽有多方声援，但依然免不了被牵着鼻子走的命运。版权、知识共享以及自由文化运动，这些体系要想达到理想平衡，在这种边界地带还需要不断地磨合。事件仍未定论，对于这场版权侵权诉讼案件我们将会继续关注。