一品标局讯 3月24日，北京知产法院对苹果电脑贸易(上海)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人深圳市佰利营销服务有限公司外观设计专利权无效行政纠纷一案进行宣判，判决驳回苹果公司的专利复审诉讼请求。佰利公司为手机100c的外观设计专利权人。

　　此前以中复公司下属门店许诺销售和销售的iPhone6和iPhone6 Plus两款手机的外观设计侵犯了其设计专利权为由，向北京市知识产权局提出请求，要求责令被申请人停止上述许诺销售和销售行为。2016年5月10日，北京市知识产权局作出《专利侵权纠纷处理决定书》，责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控专利侵权产品。苹果公司和中复公司均不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被诉决定，同时宣告被控侵权产品iPhone6、iPhone6 Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。

　　2017年3月24日，北京知产法院对苹果电脑贸易(上海)有限公司(简称苹果公司)诉国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)、第三人深圳市佰利营销服务有限公司(简称佰利公司)外观设计专利权无效行政纠纷一案进行宣判。法院审理认为:专利法第二十三条第一款为新颖性条款，其判断主体应为一般消费者。专利法第二十三条第二款为创造性条款，其判断主体应为普通设计者。《专利审查指南》中将专利法第二十三条第一、二款的判断主体统一规定为一般消费者，但在有关认知能力的具体规定中同时体现了消费者及设计者特征，该作法有失严谨，有必要针对不同条款进行相应调整。苹果公司所提交市场调查报告中的被调查者不属于上述新颖性和创造性的判断主体，专利复审委员会未采用该调查报告并无不当。

　　且判断诉争外观设计是否与现有设计相同或实质相同以误购可能性为基本原则，即判断两设计的近似程度是否足以导致一般消费者的误购，将该判断原则适用于本案进行分析可知，涉案专利相对于对比设计1、2、4均不属于现有设计，故涉案专利未违反专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利相对于原告所提出的现有设计的各种组合方式均具有非显而易见性，故涉案专利未违反专利法第二十三条第二款的规定。

　　综上，法院判决驳回苹果公司的诉讼请求。.