澳门中信国际拍卖公司前期费用最新规则

　　下面再说王铎《意临王羲之采菊帖》(见图2):此幅水墨绫本，清初原裱。画芯高166公分，横宽46.8公分。书大草字三行。文字内容如下:

　　“不审复何以永日多少，看未九日，当采菊否?至日欲共行也。此郡之弊，不谓顿至。共行也。”

　　落款:“辛卯秋七月，王铎。”钤印:“王锋之印。”

　　王铎此幅大草《意临王羲之采菊帖轴》，其实算不上临摹，首先，王羲之《采菊帖》见于《淳化阁帖》和《大观帖》中，是小草书，即每个字是单写，并非一笔连写几个字；其二，王铎此幅中的字形也与王羲之原帖中的字形大大不同。此幅只是王铎用自己的笔法和作风，写自己的字形，只不过写了几句《采菊帖》中的文辞，姑且算是意临吧。且第二行中插入了一句:“此郡之弊不谓顿至。”这是王羲之《此郡帖》中的一句。实质上，此幅大草乃是王铎的一件创作。

　　王铎大草《意临王羲之采菊帖轴》，写得十分精采，一笔数字，笔势连绵，气脉滔滔不断。第一行，第一笔即写了“不審復何以永日多少”九个字，第二笔又写了“看未九日当采”六字。“菊”字单写，收笔略带隶意。第二行十五字仅三笔写成，“否至日欲共行也”为一笔，“此郡之弊”为一笔，“不谓顿至”为又一笔。第三行，“共行也”为一笔，“王羲之”为一笔。行笔不疾不遲，放中有收，收中有放，笔意贯通，一气呵成。乃王铎最精彩大草代表作品之一。一九八二年夏，徐邦达恩师与弟子王连起、陶冶，应邀来山西省博物馆鉴定字画，为时一周，我亦每日陪侍。晚间住迎泽宾馆，我携王铎此幅及其他字画，请徐先生过目。徐先生看后说:“此件王铎精彩，比今天看的山西省博物馆的几件王铎都好。”王、陶二位师兄亦颇赞赏。

　　余对此幅王铎《意临王羲之采菊帖轴》多年观赏临摹，心有所会，因于二零一三年二月在其裱边左下部题一长跋云:

　　“此王铎觉斯大草意拟王帖真迹也。中国大草大家可数，明清之际，王铎、傅山直逼旭、素，有超元迈宋之势。二公生明末心学盛行之世，得受启益，学兼三教，而学术略有不同，现之于草书，亦风致有别也。傅山之学，道多于儒，故其草书入逸品；五铎之学儒多于道，故其书为神品。神品法度完备而超然神化；逸品跨越法度而自得天机，二家难可轩桎。世人于书，喜从法度入者，必重王铎；而尚自由放达者，更喜傅山。然傅山亦有其法度，王铎亦有其放达，相较而言也。吾于二家不可偏废。马宗霍云:‘明人草书无不纵笔以取势者，觉斯则纵而能敛，故不极势而势若不尽。’可谓知言。此幅书于辛卯，即顺治八年七月，乃王铎任礼部尚书奉旨祭祀太华、峨嵋，由陕入川途次所书。一笔八九字，兴酣墨饱，淋漓磅礴，法备神完，诚极晚年连绵大草之得意作也。且板绫所书，原装旧裱，世所罕有。数十年来每展观之，必为神动，奇意在胸，何堪言传。癸巳二月初二日，榆次李德仁题于山西大学寓之存道堂，时年六十八矣。”

　　以上我于傅山王铎二家大草原迹上所题之二篇跋文，实代表我多年研究王铎、傅山真迹之心得。二篇作于癸巳年(2013)二月二日和二月三日。至今又过十二年，今天看来，我的观点仍然如此。

　　（三）

　　何为神品？何为逸品？

　　此品格之说原是论画，余引以论书。其起于唐代，共为四品:神、妙、能与逸。至五代黄休复著《益州名画录》，称品为格，对于逸格、神格之解说，为世人所共推服。其云:

　　“画之逸格，最难其倦。拙规矩于方圆，鄙精研于彩绘，笔简形具，得之自然，莫可楷模，出于意表。故目之逸格尔。”

　　“大凡画艺，应物象形，其天机迥高，思与神合，创意立体，妙合化权。……故目之曰神格尔。”

　　元代夏文彦《图绘宝鉴》解之简要，其云:

　　“气韵生动出于天成，人莫窥其巧者，谓之神品。宅墨超绝，傅染得宜，意趣有余者，谓之妙品。得其形似，而不失规矩者，谓之能品。……或有逸品，皆高人胜士寄兴寓意者，当求之笔墨之外，方为得趣。”

　　我将傅山和王铎大草书法作品，与上列诸家论画之逸、神品格论述对照，显然，傅山之作的为逸品，王铎之作当为神品。

　　傅山大草，兴酣落笔，行笔迅激畅快，毫不迟疑等度，无法而法，似猖狂妄行，而实蹈乎大方。可谓“拙规矩于方圆”“莫可楷模，出于意表”，诚乃“高人胜士寄兴寓意者”。