哈布斯堡国际拍卖行合作总征集处负责人
此本以粉红色旧洒金笺为书衣，典雅美观。古书之佳者，往往选用这类书衣。今年秋嘉德封面《礼经会元》即用此书衣。
卷首《序》及卷一第二行，皆题“陈尚书仆射太子少傅东海徐陵字孝穆撰”。半叶十五行三十字。上下线黑口、线鱼尾，左右双栏。宋讳缺笔。版心记玉台新咏卷几及叶次。全书连番。
此本密行细字，镌刻极精。影摹宋版惟妙惟肖，藏书家几难分辨，故后世多将其视作宋椠而加以著录。士礼居刊《季沧苇藏书目》载“《玉台新咏》十卷二本”，此《延令宋版书目》中物，误小宛堂本为宋椠。《天禄琳琅书目后编》卷七“宋版集部”称“是书明代刻本增益颇多，此本真宋椠可信。”
《传书堂藏书志》卷四载无名氏手跋:“余藏乾道《柳集》、宝庆《韩集》，不若此嘉定本之精，千金不易。”冯登府甚至断言:“考证之，真嘉定本之至精者。”可见其酷似宋椠，惑人已久。因藏家多视作宋本，故存世稍多。但大多珍藏于国家文博机构，民间并不多见。
宋版书分大、中、小字三种，历代覆宋本中唯有小字本最为酷似。即如此本，字体疏劲、古雅，俊挺俏丽，实为覆宋刻上泗。昔人盛赞王版《史记》及袁版《文选》，以为下真迹一等，然与此小宛堂密行细字本相较，逼真程度则不可同日语。
傅增湘评洪武本《宋学士文粹》说:“行密如樯，字细于豆，古香馣霭，灿目系心，洵可为箧中之奇珍秘玩矣。”陈先行先生赞美蜀刻小字本《三苏文粹》时称之为“小字勾魂。”用于此小宛堂覆宋刻本，正相符合。
傅增湘跋小宛堂本云:“赵氏此书镌工精善，印行时多用佳墨旧楮，遂尔古雅绝伦。于是肆估多撤去寒山跋语，用充宋刊，嗜古者多为所欺。”
本即用旧棉楮，皮料足，纸质紧密，总体偏薄。侧视之，纸面呈坑坑洼洼之象，纤维丛生，时有硬草梗。透光视之，无帘纹，厚薄不匀，薄处透光性好，呈白色；厚实处密布着不规则未掏碎的纸浆团，呈深褐色；纸背有草茎——与通常所见晚明皮纸迥异，断为明初以前旧纸无疑。
冯登府《题宋椠玉台新咏后》云:“紧薄无痕是宋纸”，与此纸似相仿佛。因选用旧纸，往往纸幅不够，需要拼接。
纵观我国历代刻书，多有拼纸现象，通常是为了节省用纸。因为即便明代造纸业已十分发达，但纸张、尤其是好纸终属难得。但小宛堂本《玉台新咏》，其主人赵灵均却想将它“打造”成一件精美的“艺术品”，故非但镌刻精美，且多选佳纸旧楮摹印，如傅氏所言。
当时选用藏经笺、旧棉楮、罗纹笺等多种旧纸摹印，最晚的清初补刻本的晚印本，也选用上乘白棉纸刷印，今年春拍嘉德所出翰林院旧藏《玉台新咏》即是这种白棉纸。故小宛堂本的拼纸绝非节省用纸，而是旧纸裁切有余而不忍弃去所致。
本书中有许多拼纸叶面，如卷三第十八叶、卷四第廿六叶、卷五末卅四叶、卷七第四十八叶、卷八末五十五叶、卷十第六十九叶、卷十末七十四叶，均有拼接痕迹。
光不同印记就有16方，计“拙修主人”硃方，“罗摩亭长”朱方，“松年长寿”白方，“天门周氏藏书印”朱长，“清”“华”朱方连珠印，“沈澹人珍藏”白长，“周生”朱椭，“孝甄”朱长，“隺侪读过”白方，“惟学”硃方，“臣逊”白方，“澹”“人”朱白文连珠方印，“罗氏霞生”朱椭，“鹤侪”硃方，“沈澹人珍藏”白长，“朴学”朱长、“鹤侪”白方。
乔松年(1815-1875)，字健侯，号鹤侪。山西徐沟人。清代中期官员、学者、藏书家。出身官宦世家，祖父乔人杰官至湖北按察使，父乔邦哲任遵化州知州，母系徐沟望族苏作谋之女。道光十五年(1835)二甲进士，授工部主事。历任两淮盐运使、安徽巡抚、陕西巡抚、河东河道总督等职。谥曰“勤恪”。咸丰、同治年间参与镇压上海小刀会与捻军起义，督办江南军务后勤，治理黄河、淮河水利。在安徽、陕西任内，兴办学院，刊刻典籍。收藏古籍颇丰，尤重经史。工诗文，善书法。博学多闻，曾国藩在家书中称“今年湖南主考乔鹤侪在京师有渊博名。”著有《萝藦亭诗集》《萝藦亭札记》《论语浅解》《治河略》，编有《纬捃》(谶纬文献)、《乔氏载记》。《清史稿》有传。
（一）原刻未修印本:此本卷二目录“石崇王昭君辞一首”下无小字“并序”二字；卷六目录“孔翁归奉湘东王班姬一首”作“奉”，不作“和”。
（二）原刻修版印本:此本与上本同，惟上述卷二和卷六目录两处，此本有“并序”二小字，而且作“和”不作“奉”。
（三）原刻补板印本:此本最明显之处在于卷尾陈玉父跋，此后序虽非补刻，但下边框上方数字有补刻痕迹，如“唐花间集”之“唐”字第一笔，原版作短横，补刻作点；而“鲜”、“花”二字误刻成“以”和“苗”，第一第二印次皆不误。
本卷二目录《石崇王昭君辞一首》下有“并序”二字，卷六目录《孔翁归和湘东王班姬一首》作“和”而非“奉”；又卷尾陈玉父跋中“唐”字一点作短横，“鲜”、“花”不误为“以”、“苗”——是为修订版片讹误后的印本，属第二印次。
事实上，第三印次的《陈玉父跋》，除杨成凯先生所例举的补刻三处外，笔者另找到补刻四字:第七行“采”【竖划变短】、第十行“魏”【右上方“田”变宽】、十一行“岁”【一点由上至下】，又第七行最后一字“盈”误刻为“乃”字（此板所有看似“盈”字皆系添描）。
其笔划损泐有:第五行“苦”最后一横损泐殆尽；第六行“之”剩最后一捺；第八行“义”笔划部分损泐；第九行“及”二撇末端损泐，十行“汉”左旁一提损泐，右边一撇末端损泐；十一行“是”末三划因损泐变细却依稀可见——所有这些补刻及损泐之字，均集中在陈跋的下方。