定窑为五大名窑之一，但在五大名窑当中，定窑却因其特殊地位而为其他任何一个窑口所无法比拟。其一，烧制历史久远，“称雄”南北达几个世纪，五大名窑除定窑之外，皆为“短祚”，各窑的烧制历史都不过只有几十年，唯有定窑，如果连同明清时还在为朝廷烧制酒缸的历史在内，其烧造历史超过千年以上，是五大名窑当中的千古名窑。

　　大量关于其烧造情况的文献，这是认识定窑不可或缺的科学证据。

　　上海艺术品交易中心近几年对宝石蓝釉盘市场价格分析估价:

　　宝石蓝釉盘一对----------------价格:RMB4,830,000----日期:2016-01-05

　　清乾隆宝石蓝釉盘一对----------价格:RMB2,430,000----日期:2016-09-19

　　宝石蓝釉盘一对----------------价格:RMB5,190,000----日期:2017-10-11

　　清乾隆宝石蓝釉盘--------------价格:RMB1,610,000----日期:2016-11-27

　　清雍正宝石蓝釉盘一对----------价格:RMB4,460,000----日期:2017-03-13

　　近几年宝石蓝釉盘市场成交的价格:

　　宝石蓝釉盘--------------------价格:RMB2,410,000----日期:2017-07-27

　　清雍正宝石蓝釉盘一对----------价格:RMB2,390,000----日期:2016-08-18

　　宝石蓝釉盘--------------------价格:RMB5,320,000----日期:2017-04-28

　　清乾隆宝石蓝釉盘一对----------价格:RMB3,530,000----日期:2016-06-02

　　宝石蓝釉盘--------------------价格:RMB4,130,000----日期:2016-10-08

　　霁蓝釉印花龙纹刻花云纹盘(图六)。这件内壁印花龙纹、内底刻花云纹盘，内施霁蓝釉，外施褐釉，金属镶口，直径为16厘米，现藏于英国大古玩博物馆，被定为“元代”景德镇产品，这里先按景德镇窑分析。首先，从窑址情况看，类似的蓝釉印花产品，概无一例。从传世品看，元代或洪武时的青花、釉里红盘类多见，但与这件蓝釉盘造型相似的器物，至今不见一例，如果有类似的说法，肯定属于误解。其次，这件盘镶金属扣，说明它为覆烧产品，元代景德镇颜色釉瓷器当中，这一情况绝无可能。可以说明，这件蓝釉盘无论是从造型或其他方面来看，都与景德镇窑毫无干系。

　　我们再将蓝釉盘、红釉盘同扬州梅瓶相互比较，就不难发现，这三件瓷器虽然颜色不同，但其造型、工艺、釉面特征却无一不与定窑烧制情况相符，令人大有“不是一家人，不进一家门”之感，亦所谓物以类聚，而与饶窑烧制判然有别；定、饶之分，泾渭分明。既然这三件瓷器都与饶窑烧制无关，为什么一定要视其为景德镇产品呢？

　　青花瓷情况如何？史有定论，清朱琰《陶说》援引明曹昭《格古要论》云:“饶州御土窑，色白花青，较定少次。”饶州御土是对北宋真宗景德年饶窑的专称，说明这时饶窑的青花瓷烧制还略逊于定窑。通过文献可识，宋元时期，定、饶二窑都以烧制白瓷为主，同时又兼烧钴蓝、铜红瓷器，并且是饶窑仿效定窑烧制，但因二窑窑址目前均未发现，因此也是一直为学界所困惑的问题。

　　笔者正是按照这一线索，三年多来赴国内十几个省，果然初步了解到大量定、饶不分情况的证据，而且发现这还是一个与古代漕运史相关的问题。目前，尤其是在所谓“元青花”问题当中，正因为定、饶不分，还带来宋元不分甚至是宋明不分的实际情况，也使得宋元青花的联系在考古和鉴定上都失去了方向。定、饶不分，由来已久，确实是一个长期以来一直未得到澄清的认识问题，因为对这一问题不便作出解释，这里仅略举两个相关证据，可对定、饶不分问题作出进一步说明，以期能使扬州梅瓶的归属问题更为分明。

　　大约至北宋中期，定窑已形成跨越河北，联系山西、上海地区的“定窑系”。定窑烧制，也因此为景德镇仿效，对景德镇影响也大，以至于出现了南定是在景德镇烧制这样的误解。从客观来看，定窑烧制是带动了景德镇窑的生产，从另一方面看，由于饶窑仿定窑，也使二窑烧制出现以分彼此的实际情形，这正是定饶不分的原因所在。