古钱币的鉴定大体分真伪、铸地、朝代、价值等几个方面。今抛开钱币的价值不论
，钱币的真伪、铸地、朝代的鉴定，往往通过其面文、形制、铜质、包浆、锈色、
铸造工艺、流通痕迹、出土地点、文献资料等综合手段而判定。
西夏、辽、元等少数民族学习融合中原文化，铸造出一些具有中原特点的货币，如
面文用汉字或直接用宋代年号，这给钱币研究者带来一些迷茫和争论，对于是谁铸
的，或何时铸的，以及钱币性质是怎样的等问题却说不清楚。如与西夏汉文“大安
通宝” 背月版别相同的“太平通宝” 背月， 是否西夏所造。看拓片两者如出一
辙， 因而有西夏造和宋造两种观点。
又如虎尾“天赞通宝” 是否辽代铸造的问题， 由于其文字风格与其他辽钱有所不
同，故有辽铸和安南铸两种观点。再如“千秋万岁” 是否行用钱的问题， 助国元
宝、牡国元宝现有辽官铸、辽庙宇铸和非辽铸等几种观点， 到底是何性质的问题
， “米书大观”是否元代铸造的问题， 等等。这类问题往往困扰着钱币收藏者和
研究者。由于北宋、南宋、西夏、辽、元各朝钱币的金属含量各有不同， 如果我
们用测定金属含量这一辅助方法再加上以经验鉴定， 有时在破解疑难问题时会起
到决定性的作用。
周卫荣先生的《中国古代钱币合金成分研究》一书，给我们提供了理论基础和科学
支撑。
北宋钱无论是绝对数量还是品种、版别在历朝历代都是最多的。大体来说，北宋钱
合金组成主要在铜62%-68％， 铅22%-28％， 锡6%-10％的范围； 平均值为铜
65.85％ ， 铅24.06％， 锡8.05％。这不仅说明北宋钱有严格统一的标准， 而且
在铸造生产中对技术的要求和掌握的程度都是很高的。北宋钱的三元组分分布图
突出反映了北宋钱合金组成的高度集中性， 其密集的程度在历代钱币中是罕见的
， 由图中的分布状况可见其密集性分布不是一个点， 而是一个区， 组成范围约
为: 铜60%-70％、铅20%-30％、锡6%-12％， 中心点组成的配比约为: 铜67％，
铅25％， 锡8％。特别是太宗钱， 锡含量峰值为10%-12％， 平均值高达9.32％。
南宋铜钱的合金成分与北宋大相径庭，铜含量、锡含量明显降低，铅含量显著提高
，合金组成总体上较北宋钱分散，但也有相对较密集的区域，其密集区中心点的组
成配比约为:铜56％、铅41％、锡3％， 相当于孝宗以后铸币的合金水平。西夏是
兴起于北宋时期的西北边陲少数民族国家， 由于受自然条件的限制， 西夏经济对
外的依附性较大， 曾长期使用宋钱。西夏毅宗朝开始铸钱， 早先铸的是西夏文钱
， 崇宗朝起铸行汉文钱。数据库中西夏钱的合金组成列于表中， 显然， 西夏钱
的合金组成按西夏文和汉文分为两类，前者纯粹是二元铅青铜铸币， 但铜、铅比
基本恒定， 大致为67 ∶ 33； 后者铜含量在75％左右， 铅锡大致按2 ∶ 1的配
比铸造。可见， 西夏钱不仅字书工整， 合金组成也有严格统一的标准。这可能也
是西夏国一贯严行法令的结果。西夏文钱采用高铅青铜， 一方面是其国中五金贫
乏的反映， 另一方面也说明早期西夏国与内地的金属贸易不畅。但从其所用的铜
铅比例很接近铜铅的液相分相点， 也就是在确保铸币质量的情况下尽可能多地搀
用铅这点来看， 西夏对青铜铸造技术还是有较深的认识的。
辽是与北宋时期基本平行的一个北方少数民族国家，辽曾长期使用宋人钱币，自铸
钱不多，所以遗留下来的辽钱很少，用来作为成分分析的就更少。数据库中共有辽
钱34 枚， 合金组成见表，显然，辽钱的合金组成与宋钱也大相径庭，从表中数据
可知，除了几枚大安元宝似模仿宋钱成分外，其它辽钱的合金组成似无常法。有的
不含铅，有的不含锡，有的为少量或高或低的锡，可能也是因使用了青铜旧料引入
的。因此，若把辽钱与宋钱摆在一起，从合金组成是很容易区分开来的。
一些出土于辽腹地的宋钱，由于铸造质量较差，曾有人疑为是辽人仿铸的宋钱。通
过合金成分的分析，现在我们很容易就作出否定的答案。
金也是崛起于北方的一个少数民族国家，早期使用宋、辽钱币，至南宋，始仿宋钱
铸造自己的货币。金钱的最突出特点是含铜量很高，含铅量很低，平均成分为:铜
82.83％， 铅6.75％， 锡8.68％。这与西夏、辽、元钱币的成分都有较明显的不
同， 只与辽高铜低铅区钱币的成分相类， 但此区域内的辽钱含锡量很低， 而金
钱的含锡量却较高， 所以两者也有较明显的差异。
青铜铸币到元朝规模很小，已明显地趋于衰落，这种变化一方面是社会动荡、政府
管理不善而导致矿冶凋敝，同时也是由于纸钞这种新型的货币兴起以后的必然结果
。
就成分数据来看，元钱的合金组成非常规整，大致为:铜70%-75％， 铅15%-20％
， 锡7%-8％， 比之于前代， 与汉文西夏钱类同， 也许元钱在铸造上与西夏钱有
一定的联系。
看完以上数据，我们再来对比所要鉴定的钱币的数据，往往会得到让人兴奋的结果
。太平通宝为太宗时铸钱，数据库测得太平通宝共16 枚， 含锡量较高， 为了尽
量减少测定数据的误差， 我们采用去掉一个最高值和去掉一个最低值后再取平均
值的方法， 所得太平通宝的平均含锡量是10.58％； 而西夏钱含锡量都较低， 特
别是大安宝钱几乎含锡量为零。
经检测我所收藏的山东出土的两枚西夏文大安宝钱， 含锡量均为零， 这与当时西
夏及北方少数民族不产锡有很大关系。而测定我收藏的太平通宝背月（有泉友认为
西夏造），含锡量达10％， 这完全符合太宗铸钱的含锡量，故可否定此钱是西夏
铸造。由此我们可以通过此法检测汉文“大安通宝”钱， 如果含锡量极低或没有
， 我们就能十分肯定它是西夏钱了。另外， 许多西夏钱币也可用此法鉴定。
辽代铸币含锡量也很低，数据库从重熙到天庆共测34 枚， 含锡量取平均值是1.53
％， 那么如果检测天赞通宝含锡量也在此范围内， 就给我们提供此钱是辽钱的一
个证据， 反之则否定的成分就加大
如果要测定同时代安南钱的金属含量， 用排除法即可解决此类难题了。
北宋徽宗时期，钱币的金属含量平均值为铜65.65％， 铅25.26％， 锡7.05％，
北宋大观的金属含量也在此平均值内， 而元代钱币金属含量平均值为铜73.73％，
铅17.08％， 锡7.46％。我收藏的两枚米书大观通宝经测定， 金属含量分别是铜
79.42％、75.11％， 铅11.92％、16.26％， 锡6.78％、6.3％。通过这些数据对
比可以看出， 这两枚米书大观完全符合元代钱币的金属含量， 即高铜、低铅、低
锡， 而与北宋大观的金属含量低铜、高铅、高锡情况不同， 由此又为米书大观是
元代铸造提供了一个有力佐证。
另外还有一枚折三型大观，尺寸类似北宋折三大观，文字风格类似北宋折十大观，
唯其形制薄小， 字体漫漶。但在铜质和文字风格上与米书大观又有所不同，测定
其金属含量为铜57.09％、铅28.82％、锡11.88％。符合北宋钱的数据， 即低铜、
高铅、高锡， 故笔者推断此钱应属北宋时期民间私铸。
由以上研究结果，给了我们一些启示，如果详细列出每一种钱币的金属成分数据库
，甚至将除铜、铅、锡以外的所含其它金属成分也详加分析，这就相当于建立了古
钱币的详细基因图谱，将更有助于在古钱币研究领域的利用。通过合金成分分析也
可将这一时期的压胜钱拿来进行鉴定，使压胜钱的铸地、朝代等问题得到进一步确
定。成分数据库对古钱币真伪的鉴定也提供了一个新的思路，特别是对于钱币铸地
、朝代的鉴定，也是一个可以利用的方法。